21時(shí)40分許，倆人下海玩水，游泳過程中，林冰發(fā)生溺水險(xiǎn)情，江云發(fā)覺后立即大聲呼救，附近游客應(yīng)聲趕來將林冰拖至岸上，但林冰最終因搶救不及時(shí)而溺亡。

　　林冰(化名)和一女性朋友江云(化名)在深圳溪沖工人休養(yǎng)度假村的海濱浴場(chǎng)游泳時(shí)意外溺亡，為此其家屬將度假村告上法庭，索賠149萬。昨日，此案在深圳市中級(jí)法院二審開庭。事故發(fā)生到底因?yàn)槭嵌燃俅寰茸o(hù)人員和設(shè)備缺位，導(dǎo)致林冰溺水后未能得到及時(shí)施救;還是林冰及其女友在海中發(fā)生親密行為，造成體力不支意外溺亡?這成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　晚上攜女友海中游泳溺亡

　　死者林冰的家屬訴稱：2011年8月18日20時(shí)許，林冰驅(qū)車帶女子江云一同去往溪沖工人休養(yǎng)度假村經(jīng)營的海濱浴場(chǎng)游泳。兩人購票入場(chǎng)后，林冰在海濱浴場(chǎng)內(nèi)購買了泳褲和救生圈。

　　21時(shí)40分許，倆人下海玩水，游泳過程中，林冰發(fā)生溺水險(xiǎn)情，江云發(fā)覺后立即大聲呼救，附近游客應(yīng)聲趕來將林冰拖至岸上，但林冰最終因搶救不及時(shí)而溺亡。

　　其家屬認(rèn)為，度假村內(nèi)既沒有對(duì)游客進(jìn)行起碼的安全知識(shí)指導(dǎo)和警示，也沒有在近海面設(shè)立必要的安全巡邏人員，更沒有建立行之有效的事故應(yīng)急處理機(jī)制和專業(yè)施救人員，存在過錯(cuò)，是導(dǎo)致此次事故的直接主要原因。為此，他們狀告溪沖工人休養(yǎng)度假村，索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等合計(jì)149萬余元。

　　度假村無救護(hù)人員被判賠35萬

　　此案一審開庭時(shí)，和林冰一起游泳的女子江云出庭作證稱：當(dāng)晚林冰游泳時(shí)追一個(gè)泳圈，離岸邊越來越遠(yuǎn)聽到，起初沒有在意。后來林冰在喊救命，她還以為他在開玩笑。后來林冰說真的沒有力氣了，江云才知道真要出問題了，大聲喊救命。聽到呼救的游客陸續(xù)趕到把倆人拉了上岸。

　　“林冰被抬到岸上時(shí)，我看到一個(gè)身穿橙色T恤的人從存衣柜那邊跑過來，我感覺這個(gè)人可能就是度假村的工作人員。他給林冰做了人工呼吸、按壓胸部。”江云說，120的醫(yī)護(hù)人員對(duì)林冰施救了半個(gè)多小時(shí)，最終沒有搶救過來。

　　溪沖工人度假村則稱，他們已完全盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。他們具備經(jīng)營游泳場(chǎng)的資質(zhì)，安全管理制度健全、安全設(shè)施完備、各種警示標(biāo)志齊全。

　　龍崗法院審理后認(rèn)為，度假村的一系列救助措施已經(jīng)達(dá)到了公共場(chǎng)所管理人的安全保障要求，也沒有違反發(fā)生損害后的救助義務(wù)。度假村在危險(xiǎn)預(yù)防上也存在一定的瑕疵，比如沒有設(shè)置自己的醫(yī)療救護(hù)室，也沒有具有救護(hù)專業(yè)資格的醫(yī)護(hù)人員。

　　法院一審酌定度假村承擔(dān)30%的民事責(zé)任，賠償林冰35萬余元。