少女小麗在KTV遭 輕薄 后，不幸去世，死因經(jīng)鑒定屬先天性心臟疾病。小麗父母悲痛下提出了訴訟，日前，廣州中院作出終審判決，小麗父母自負(fù)三成責(zé)任，酒店、領(lǐng)班均需承擔(dān)賠償責(zé)任，而四名男子中，僅 輕薄 小麗的男子廖某須賠錢。

少女遭男子強(qiáng)抱后離世

2013年2月3日晚上20時(shí)許，廖某等四名男子相約到廣州市番禺區(qū)富X酒店，要了一間KTV包房。其間，領(lǐng)班阿蓉帶著一名叫小麗的女孩子進(jìn)來。在阿蓉指揮下，小麗坐了下來，陪陶某等人玩骰子，其間喝了幾杯啤酒。22時(shí)許，其他三人先行離開。只留下廖某和小麗在包房里繼續(xù)喝酒。廖某見還有半杯啤酒，便讓小麗一起喝，但被小麗拒絕。隨后，廖某借著與小麗聊天，上去將小麗抱住。服務(wù)員見此情形，就讓領(lǐng)班阿蓉進(jìn)來將兩人分開。小麗當(dāng)場哭訴廖某想占她便宜，欺負(fù)她。后來，小麗便離開了包房。

次日凌晨，服務(wù)員經(jīng)過另一個包房，發(fā)現(xiàn)小麗醉倒在沙發(fā)上。經(jīng)與主管商量，他將小麗送到旅館休息一下。不料到了旅館，他卻發(fā)現(xiàn)小麗嘴唇發(fā)黑，不省人事。于是，小麗又被載回了酒店，經(jīng)現(xiàn)場急救，小麗仍不幸身亡。

死因是刺激誘發(fā)心臟病

經(jīng)法院鑒定，小麗患有先天性房、室間隔缺損等先天性病理改變及右心肥厚的基礎(chǔ)，最終因循環(huán)功能嚴(yán)重障礙死亡。而情緒激動及酒精刺激都可成為誘發(fā)致死因素。更讓人吃驚的是，小麗竟然未滿16歲，卻被酒店聘用。據(jù)小麗的父母稱，女兒在九歲那年就醫(yī)，醫(yī)生告知不能參加劇烈運(yùn)動。

事后，小麗的父母將酒店、阿蓉及與小麗喝酒的四名男子告上法庭索賠。一審法院認(rèn)為，作為未成年人的監(jiān)護(hù)人，小麗父母明知女兒有心臟病，在女兒離家多月未歸后才發(fā)現(xiàn)，家屬應(yīng)當(dāng)預(yù)見到女兒生命安全的后果，卻沒有采取任何尋找措施，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。而領(lǐng)班阿蓉作為小麗的組織者、管理人，應(yīng)明知小麗未成年，卻讓她飲酒；并在她酒后疏于照顧、救助，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任；富X酒店作為管理者，對小麗未盡入職年齡審查和提供安全義務(wù)，未盡到及時(shí)救助義務(wù)。阿蓉與富X酒店應(yīng)負(fù)各占15%的責(zé)任。

另外，客人廖某、陶某、陳某和盤某同小麗同室喝酒，導(dǎo)致其受酒精刺激可成為誘發(fā)致死的因素。其中，廖某在其他三人離開了包房后，曾抱住小麗，令小麗小聲地哭泣，造成其情緒激動，可成為誘發(fā)致死的因素，故陶某、陳某、盤某應(yīng)負(fù)20%的連帶責(zé)任，廖某應(yīng)負(fù)20%的直接責(zé)任。

終審免去三名男子責(zé)任

判后，除了酒店和阿蓉外，其余各方均表示不服，上訴至廣州中院。廣州中院審理認(rèn)為，陶某、陳某、盤某作為顧客到酒店娛樂，阿蓉主動將小麗帶到房間陪客人喝酒，陶某等人不清楚小麗是未成年人符合常理。陶某等人也沒有強(qiáng)迫小麗喝酒，且小麗病發(fā)時(shí)他們已離開房間，故陶某等三人對小麗的死亡不存在過錯，不需承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)審理，廣州中院判令富X酒店承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,阿蓉承擔(dān)20%的賠償責(zé)任；廖某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，小麗父母自負(fù)30%的責(zé)任。日前，廣州中院作出終審判決，富X酒店賠償小麗父母86322元，廖某賠償21581元、阿蓉賠償43161元。