五部委一條關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)禁止給企業(yè)冠名的新政策讓昔日的合作方對(duì)簿公堂。認(rèn)為國(guó)家體育總局訓(xùn)練局明知授權(quán) 合作伙伴 違反國(guó)家規(guī)定，仍授權(quán)其繼續(xù)生產(chǎn)印有 國(guó)家體育總局訓(xùn)練局合作伙伴 的飲料，并收取百萬(wàn)元贊助費(fèi)，導(dǎo)致產(chǎn)品在全國(guó)下架，新疆一家企業(yè)將對(duì)方告上法庭，索賠2.4億余元。昨天下午，此案在北京市二中院開(kāi)庭審理。

　　案情：冠名禁令引官司

　　據(jù)新疆吐魯番天盛和食品飲料有限公司起訴稱(chēng)，2012年4月1日，國(guó)家體育總局訓(xùn)練局與公司達(dá)成為期三年的贊助合同。在合同期內(nèi)，公司每年向訓(xùn)練局提供其生產(chǎn)的價(jià)值50萬(wàn)元的番茄汁飲料以及100萬(wàn)元贊助金。作為回報(bào)，訓(xùn)練局授權(quán)天盛和公司為 國(guó)家體育總局訓(xùn)練局合作伙伴 ，授予該款番茄汁飲料為 國(guó)家體育總局訓(xùn)練局國(guó)家隊(duì)運(yùn)動(dòng)員指定番茄汁 等標(biāo)識(shí)用于商業(yè)銷(xiāo)售。

　　去年3月18日，國(guó)家工商總局等五部門(mén)聯(lián)合發(fā)文，嚴(yán)禁中央和國(guó)家機(jī)關(guān)各部門(mén)及所屬行政事業(yè)單位授權(quán)制售冠以 合作伙伴 、 指定 等標(biāo)識(shí)，但公司還是于去年5月10日收到被告請(qǐng)求按協(xié)議支付合同年度贊助費(fèi)用的函件。當(dāng)年5月23日，天盛和按要求支付了百萬(wàn)元的贊助款項(xiàng)和價(jià)值50萬(wàn)元的實(shí)物。6月9日，訓(xùn)練局開(kāi)具了2013年度的授權(quán)證書(shū)，證書(shū)標(biāo)明的標(biāo)識(shí)依舊是 國(guó)家體育總局訓(xùn)練局合作伙伴 。7月10日訓(xùn)練局發(fā)文給天盛和，稱(chēng)就此事咨詢了國(guó)家工商總局廣告監(jiān)管司，該司建議可以在已投放市場(chǎng)的產(chǎn)品售完后停止使用該標(biāo)識(shí)。8月25日，天盛和公司生產(chǎn)的產(chǎn)品被地方工商局勒令下架。天盛和公司認(rèn)為，五部門(mén)下發(fā)禁令文件后，被告在沒(méi)有告知原告的情況下仍索要贊助款，涉嫌故意欺詐，為此索賠2.4億余元。

　　爭(zhēng)議：是否有意隱瞞禁令

　　被告代理人表示，原告的起訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求全部駁回。代理人說(shuō)，五部委文件屬于不可抗力事件，被告對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。其次，該文件在全國(guó)媒體上廣泛報(bào)道，對(duì)于公知事件，被告不具有任何法定的單獨(dú)通知義務(wù)。此外，在確認(rèn)合同不能履行后，被告做了積極、大量和必要的工作。

　　代理人說(shuō)，為進(jìn)一步把握通知精神，被告的主管領(lǐng)導(dǎo)和工作人員，在去年3月到6月間多次約見(jiàn)或電話詢問(wèn)了國(guó)家工商行政管理總局廣告監(jiān)管司，就涉及贊助商的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行咨詢，并聽(tīng)取建議。去年6月25日，被告給包括原告在內(nèi)的所有贊助商分別發(fā)出關(guān)于調(diào)整授權(quán)稱(chēng)號(hào)的函，積極商討解決方案，故不存在任何違約、違法或欺詐行為，但原告至今未對(duì)被告提出的解決方案予以回復(fù)。

　　原告認(rèn)可該通知是不可抗力因素，但被告去年3月就拿到通知，之后仍然收取贊助款并頒發(fā)國(guó)家明令禁止的授權(quán)證書(shū)，6月25日才告知公司，故存在欺詐行為。此外，被告稱(chēng)已與相關(guān)部門(mén)進(jìn)行咨詢和協(xié)調(diào)也沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證明。

　　庭審：原告追加1.1億索賠

　　原告方指出，2.4億余元的索賠額包括目前公司庫(kù)房?jī)?nèi)積壓的產(chǎn)品售價(jià)、已定制的原材料和包裝以及品牌損失，并提交了多份證據(jù)予以證明。

　　對(duì)此，被告方認(rèn)為巨額索賠沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，并稱(chēng)是虛假證據(jù)。被告代理人稱(chēng)，他們?cè)バ陆畬?shí)地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)原告所稱(chēng)的產(chǎn)品被強(qiáng)制下架和全面停產(chǎn)都并非事實(shí)，且原告聲稱(chēng)的包裝物和原材料損失，在其財(cái)務(wù)報(bào)表中未顯示有大額的購(gòu)買(mǎi)款項(xiàng)支出，也無(wú)大量存貨。對(duì)于被告的說(shuō)法，原告都表示否認(rèn)。

　　昨天，原告當(dāng)庭向被告追加1.1億索賠金。原告代理人表示，增加的部分包括因被告打管轄權(quán)異議官司而進(jìn)一步給公司造成的停產(chǎn)損失等。昨天庭審尚未進(jìn)入答辯階段，法院將擇期再審。