深圳中院表示,“希冀死亡標準問題能早日以立法明確,從而能就腦死亡這一類問題在全國范圍內(nèi)得以統(tǒng)一認識對待”。按照現(xiàn)行條例,員工“在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”才視同工傷。

深圳中院希冀死亡標準問題能早日以立法明確,從而使腦死亡問題能統(tǒng)一對待

深圳女工搶救超48小時死亡 申請工傷 終審判決家屬再次敗訴

深圳某廠女工腦死亡后家屬仍堅持治療,終告不治后要求認定工傷,因超過法定搶救48小時時限遭人社部門拒絕,由此引發(fā)的官司家屬一審敗訴(詳見9月6日《新快報》A10-11版,9月8日《新快報》A04報道), 童先生及三個未成年孩子向深圳市中級人民法院提請上訴。日前該案作出終審判決,法院駁回童先生及三個未成年孩子的上訴,維持原判。

深圳中院表示,“希冀死亡標準問題能早日以立法明確,從而能就腦死亡這一類問題在全國范圍內(nèi)得以統(tǒng)一認識對待”。童先生表示會向廣東省高院申請再審。

參與《工傷保險條例》修改整個過程的北京義聯(lián)中心主任黃樂平表示,只要是因工作導致死亡的,就不應該限制時間, 如果不修改,會引發(fā)倫理悲劇和風險。

緣起

深圳女工崗位上倒地

送院搶救超48小時

家屬申請工傷遭拒

深圳某廠女工程晉美在工作期間,突然倒地送醫(yī)院搶救,在48小時內(nèi)被判定腦死亡,家屬要求醫(yī)院繼續(xù)搶救,但終告不治,后要求認定工傷,因超過法定搶救時限遭人社部門拒絕,雙方最后對簿公堂家屬敗訴。

按照現(xiàn)行條例,員工“在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”才視同工傷。

在一審中,童先生一方認為,在程女士的搶救過程中,醫(yī)生在48小時內(nèi)已經(jīng)多次告知家屬,程女士腦干反射消失,已經(jīng)沒有實際的搶救價值,臨床上可以宣告死亡。童先生對于亡妻的多年情分難以割舍,膝下幼子也難以接受自己的母親突然離世。童先生在已知道沒有搶救價值的情況下, 本能作出堅決要求醫(yī)生繼續(xù)搶救的決定,致使醫(yī)生宣告臨床死亡時間超過48小時。

深圳市人社局認為,童先生一方主張以腦死亡為標準缺乏法律依據(jù)。程女士從突發(fā)疾病到經(jīng)搶救無效死亡已超過48小時,不符合《廣東省工傷保險條例》相關規(guī)定,不能被認定為視同工傷。該案一審曾在深圳鹽田區(qū)人民法院開庭,深圳市鹽田區(qū)法院駁回了童先生一方的訴訟請求。

深圳中院表示,“希冀死亡標準問題能早日以立法明確,從而能就腦死亡這一類問題在全國范圍內(nèi)得以統(tǒng)一認識對待”。按照現(xiàn)行條例,員工“在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”才視同工傷。

二審

焦點1

兩個標準:“基本腦死亡”與“宣布臨床死亡”

法院:應該以后者作為死亡時間

在二審判決中,深圳中級人民法院認為,本案關于程女士搶救的死亡時間的認定直接涉及死亡的判定標準。

二審判決表示,何為死亡,死亡標準如何,不但是一個法律問題,本質(zhì)上更是一醫(yī)學問題,即醫(yī)學上如何判斷個體生命已經(jīng)終結。特別是我國相關法律法規(guī)中并未對死亡標準作出明確規(guī)定,在此情形下,無論法院還是工傷認定主管機關,都應尊重專業(yè)醫(yī)療機構的判斷,因為法院、行政機關都遠不如醫(yī)療機構般具各專業(yè)知識,無法對此專業(yè)問題作出精準回答。

本案中,醫(yī)院出具的《死亡記錄》中雖然記載了程女士“于12月30日09:00已基本腦死亡”,但一方面,其用語是“基本腦死亡”,而基本腦死亡是否等同于已經(jīng)腦死亡,實難以判斷;另一方面,更為重要的是,《死亡記錄》中亦載明“持續(xù)搶救至13:35分……宣布搶救失敗患者臨床死亡”,宣布程女士臨床死亡的主要依據(jù)是心電圖呈直線、無自主呼吸,即心肺死亡,同時注明的死亡日期為“2015-12-31 13:35:00”,該醫(yī)院出具的《深圳市死亡醫(yī)學證明書》記載的死亡日期亦與《死亡記錄》一致。

二審認為,由此可見,深圳市龍崗中心醫(yī)院作為專業(yè)醫(yī)療機構,在“基本腦死亡”與“宣布臨床死亡” 兩個標準、兩個時間中,仍然采用了以后者為死亡標準,以后者時間為死亡時間來作出程女士死亡的最終判斷。在該判斷未有明顯與法律規(guī)定抵觸亦未有明顯缺乏事實依據(jù)時,法院或工傷認定主管機關在職權范圍內(nèi),皆不應當也不適宜對此予以否定。

因此, 深圳人社局認定程女士死亡時間為2015年12月31日13:35:00,即死亡時間距離發(fā)病時間已超過48小時,認定程女士不屬于或不視同工傷,認定事實清楚、適用法律正確,程序亦符合法律規(guī)定,二審予以確認。

深圳中院表示,“希冀死亡標準問題能早日以立法明確,從而能就腦死亡這一類問題在全國范圍內(nèi)得以統(tǒng)一認識對待”。按照現(xiàn)行條例,員工“在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”才視同工傷。

焦點2

兩種爭論:“腦死亡”與“心肺死亡”

法院:腦死亡并未成為法定死亡標準

記者了解到,上訴人(童先生一方)在二審庭審上提交了多份醫(yī)學教材復印件及《腦死亡判定技術規(guī)范》。上述資料明確肯定了腦死亡作為人死亡的標準,即“腦死亡”等同“人死亡”。

其中《腦死亡臨床判定指南》對腦死亡的認定標準,確立了“有呼吸機介入,腦死亡即是死亡,沒有呼吸機介入,心死亡等于死亡,中樞性呼吸死亡,無論心跳與否,都是一種死亡”的人死標準。《衛(wèi)生法醫(yī)學》第484頁認為腦死亡實際上就是人死亡,腦死即人死?！斗ㄡt(yī)病理學》第25頁認為一旦發(fā)生腦死亡就可以停止臨床搶救,無需考慮心臟是否停止,均可宣告?zhèn)€體死亡。《神經(jīng)外科學》第94頁認為腦死亡者無復生的可能,一旦腦死亡到來,就意味著機體已經(jīng)死亡,生命終止?！讹B腦損傷》第83頁認為,一旦肯定為腦死亡,所有復蘇措施就應立即停止。

對此,深圳中級人民法院表示,傳統(tǒng)的死亡標準是心肺死亡,隨著呼吸機等生命支持措施的廣泛應用、腦死亡逐步走入醫(yī)學視野,甚至部分國家進行了相關立法,然目前在我國,腦死亡并未成為法定死亡標準甚至在醫(yī)學界也仍然存在相當爭議。

焦點3

兩種判斷:不承認“腦死亡”還是順應多地法院判決?

法院:希冀死亡標準問題能早日以立法明確

記者了解到,湖南省長沙市中級人民法院(2014)行終字第00230號判決書、湖南省常德市中級人民法院(2015)常行終字第17號判決書、江西省贛州市中級人民法院(2015)贛中行終字第犯號、江西省遂川縣人民法院(2015)遂行初字第6號判決書、山東省日照市嵐山區(qū)人民法院(2014)嵐行初字第20號判決書、山東省濰坊市中級人民法院(2015)濰行終字第65號判決書,都承認腦死亡作為48小時內(nèi)死亡的認定標準。

上訴人童先生一方表示,當全國多數(shù)法院都已將勞動者在48小時內(nèi)腦死亡視同工傷的認定標準,深圳市法院是堅持不承認腦死亡,還是順應全國多數(shù)法院的意見,將48小時內(nèi)腦死亡作為工傷認定標準,從而與時代發(fā)展相接軌,遵從《工傷保險條例》維護勞動者合法權益的立法目的,則是本案上訴后二審法院需要重新考慮的問題。

由于在我國,腦死亡并未成為法定死亡標準,甚至在醫(yī)學界也仍然存在相當爭議。正因如此,二審判決認為,不同地區(qū)法院在不同個案中基于不同考量作出了不同判斷,不同法院不同判決中所呈現(xiàn)出的不同判決理由都予以合議庭相當啟發(fā),本判決亦是合議庭在認真研習考量之后所得,“坦誠而言,亦希冀死亡標準問題能早日以立法明確,從而能就腦死亡這一類問題在全國范圍內(nèi)得以統(tǒng)一認識對待”二審判決書中記載。