去年8月，深圳一科技公司員工朱某在海南海口市打的，他認(rèn)為10元車(chē)費(fèi)不合理，只愿意支付5元。爭(zhēng)執(zhí)之下，的士司機(jī)周某忠掏出匕首，對(duì)朱某連捅四刀，朱某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。朱某生前公司為他購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)保險(xiǎn)，由于賠償問(wèn)題一直談不妥，朱某的父母將美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司)告上法庭。30日，該案在深圳市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭。

禍起10元車(chē)資 海歸只愿意支付5元

朱某曾到英國(guó)留學(xué)，出事那天，是他調(diào)到公司?？谵k事處工作的第五天。2013年8月10日13時(shí)許，朱某在海口市國(guó)貿(mào)大道省建行大廈門(mén)前攔下一輛出租車(chē)，的哥周某忠駕駛海口公交新月汽車(chē)有限公司的出租車(chē)，并將朱某送到國(guó)貿(mào)一橫路帝國(guó)大廈，出租車(chē)計(jì)價(jià)器顯示車(chē)費(fèi)10元。

當(dāng)時(shí)，朱某認(rèn)為路程只有約200米，只愿意支付5元車(chē)費(fèi)。周某忠不同意并用手機(jī)撥打110報(bào)警，稱(chēng)與乘客因車(chē)費(fèi)問(wèn)題發(fā)生糾紛。

爭(zhēng)執(zhí)斗毆 的哥捅死海歸

朱某欲離開(kāi)，周某忠攔住他，二人發(fā)生爭(zhēng)吵并引發(fā)斗毆，打斗過(guò)程中，周某忠掏出隨身攜帶的折疊匕首，朱某見(jiàn)狀逃跑但跌倒在地，周某忠追上朝朱某的胸腹部等部位連捅四刀，朱某經(jīng)搶救無(wú)效于同年8月13日死亡。

法庭上，朱某的父母表示，因?yàn)閮鹤觿偟胶？?，人生地不熟，所以才?huì)在短短距離內(nèi)打車(chē)。沒(méi)想到，25歲的朱某因此喪命。而其公司為朱某投保了《商業(yè)人身意外傷害保險(xiǎn)》，其中非因工傷害身故保險(xiǎn)金額為75萬(wàn)元，被保險(xiǎn)人為朱某，受益人為朱某的法定繼承人。

一審判賠75萬(wàn) 保險(xiǎn)公司提出上訴

朱某過(guò)世后，他的父母與公司多次向保險(xiǎn)公司提出理賠請(qǐng)求。不過(guò)，保險(xiǎn)公司在2014年4月21日作出拒賠通知書(shū)，稱(chēng) 因被保險(xiǎn)人故意行為(見(jiàn)義勇為行為除外)而導(dǎo)致打斗，被襲擊或被謀殺 ，拒絕理賠，雙方因此對(duì)簿公堂。朱某的父母請(qǐng)求法院依法判令保險(xiǎn)公司賠付因工傷害死亡保險(xiǎn)金75萬(wàn)元。

羅湖法院一審認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)錄像只能體現(xiàn)開(kāi)始時(shí)朱某與周某忠雙方僅有互相推搡的行為，逐漸發(fā)展為互毆，但難以分辨是誰(shuí)先行開(kāi)始?xì)驅(qū)Ψ?。因此，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)朱某的死亡符合保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，證據(jù)不足，法院不予采信。

保險(xiǎn)公司不服，向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。30日，保險(xiǎn)公司的代理律師表示，從監(jiān)控錄像可以看出，是朱某先打了周某忠一拳，而不僅僅是 推搡 ，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。法官在聽(tīng)取了雙方發(fā)言后，詢問(wèn)是否接受調(diào)解。朱某的父親態(tài)度堅(jiān)決： 不調(diào)解。

目前，此案正在進(jìn)一步審理中。