三年前，江先生將自己在江蘇老家房屋拆遷分得的100萬(wàn)元?jiǎng)舆w安置款匯入兒媳婦小琪的賬戶。孰料三年后，兒子小杰與兒媳小琪因感情不和協(xié)議離婚。江先生認(rèn)為，當(dāng)年匯給小琪的100萬(wàn)元系委托其代為保管的，故要求返還余款86萬(wàn)元及相應(yīng)孳息。

日前，上海市閘北區(qū)人民法院一審判決駁回江先生的全部訴請(qǐng)。

2011年5月11日，25歲的上海姑娘小琪與新上海人小杰喜結(jié)連理。當(dāng)時(shí)居高不下的房?jī)r(jià)，讓這對(duì)新人望而卻步，一時(shí)無(wú)力購(gòu)置婚房。好在小琪父母親的住房還算寬敞，于是，小夫妻倆便和小琪的父母居住在一起。對(duì)此，身為公公的江先生不由心存虧欠。

2011年11月10日，江先生在江蘇老家的原住房屋適逢拆遷，江先生分得動(dòng)遷安置款100萬(wàn)元。他便委托其表弟將該筆款項(xiàng)匯入已身懷六甲的兒媳小琪的賬戶中。

2012年3月，小琪生下一女，女兒的誕生更給家庭平添幾分喜氣。2014年1月，得知婆婆患病的消息，小琪便給婆婆匯去14萬(wàn)元用于治病。

可惜好景不長(zhǎng)，2014年8月13日，小杰與小琪歷時(shí)僅三年多的短暫婚姻竟隨著小杰的起訴離婚而走到盡頭。好在雙方秉持好聚好散，離婚案的審理順風(fēng)順?biāo)?。雙方均向法庭陳述，雙方無(wú)共同財(cái)產(chǎn)，無(wú)債權(quán)債務(wù)，無(wú)存款、股票等有價(jià)證券需要法院處理，離婚后雙方自行解決住房問(wèn)題。

最終在法院主持調(diào)解下，雙方很快達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議。

然而，就在小兩口離婚的同時(shí)，江先生也將小琪告上了法庭。江先生認(rèn)為，當(dāng)初匯給小琪的100萬(wàn)元是委托其代為保管的，扣除小琪已返還的14萬(wàn)元，小琪尚應(yīng)再返還余款86萬(wàn)元并償付相應(yīng)孳息；小琪則反駁稱，該100萬(wàn)元款項(xiàng)并非代為保管而是贈(zèng)與款，是在特定情況下江先生對(duì)兒媳婦作出的一種補(bǔ)償。說(shuō)到保管，江先生完全可以委托兒子保管，且近三年來(lái)從未提出過(guò)返還要求，故不同意江先生的訴請(qǐng)。

法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，涉訟100萬(wàn)元究竟是代管款還是贈(zèng)與款。

首先，當(dāng)事人對(duì)自己的訴請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任舉證證明，現(xiàn)原告未能提供委托保管合同或其他能夠證明雙方就委托保管達(dá)成合意的相關(guān)證據(jù)，對(duì)此原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

其次，被告的抗辯意見則更加符合生活常理和人之常情，即原告系基于被告與其子婚后居住在女方父母家中，且被告當(dāng)時(shí)懷孕，原告對(duì)此心存感激，才將自己所得動(dòng)遷款贈(zèng)與被告作為補(bǔ)償。而被告匯付原告之妻即被告婆婆14萬(wàn)元用于治病的行為，當(dāng)能說(shuō)明系被告出于對(duì)長(zhǎng)輩的關(guān)心和幫助，不能由此認(rèn)定系被告返還原告錢款。

再次，在原告之子小杰與被告的離婚案件訴訟中，小杰亦未向法庭陳述其父曾委托被告代為保管動(dòng)遷款之事并作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)和債務(wù)處理的意見。

據(jù)此，鑒于原告的訴請(qǐng)有悖于生活常理，法院遂作出上述判決。